我在现场：性社会学田野调查笔记-黄盈盈、潘绥铭-两性

两性

我在现场：性社会学田野调查笔记

作者：黄盈盈、潘绥铭字数：21.7万字出版社：山西人民出版社

价格：1799阅饼

免费试读购买

兼顾故事性与方法论的社会学著作。作者系中国人民大学性社会学研究所所长黄盈盈、荣誉所长潘绥铭，及该所部分毕业生。他们采用“主体建构”的研究视角和“参与观察”的研究方法，深入“小姐”“同志”“截瘫者”等社会边缘群体，讲述与之互动的种种经历，呈现出边缘群体的生存状况和真实情感。同时对社会学调查方法做出深刻反思，通过实践指出，田野调查的真正价值不仅在于调查到了什么，还在于社会学家自己获得了怎样的人生感悟，以及为打破社会隔阂有过哪些作为。无论从哪方面来看，这都是一本升华生命的书。

展开

书圈 | 共262人，192条

我来说两句

墨
LV11 2020-04-23

书评边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的，要么是在道德的束缚下，要么是关在社会潮流的制约下，其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘，把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作... 展开全部边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的，要么是在道德的束缚下，要么是关在社会潮流的制约下，其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘，把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作祟，社会根本没有边缘，只不过被传统的，伦理的，社会的一些观点所形成的一种习惯带来的积淀。无论性工作者，同性恋，还是残疾人，都是主观的个体，在不同的情境中既可以是被采访者也可以是采访者，都具有高度自我价值，都是社会人。本书在叙事上，从研究者们的田野研究和自我认知的研究俩方面来开展调查，既从事实的角度对群体行为的剖析，又从自我认识水平来对研究本身做出自己的总结思考，算是比较客观科学的呈现事实。在调查遵循以人为本并且尊重被调查群体是对人有正确的认识，不带有偏见。在调查中进行深入群体的生活，融入当地的所见所闻，又加深了对事实的切身体验，使得调查更加真实。但是对于调查红灯区，小姐，同性恋等社会制约的群体研究来说，第一，需要借助官方的调查，可能会使准确性存疑;第二，作为不同的群体，会存在主观臆断而不能真正换位思考;第三，作为一种亚文化群体，调查时间较短，不可能呈现出该群体的全貌，只能是停留在表面上的被挖掘出来;第四，调查的深度不够，一是人口的选取具有偶然性，而是地域的选取可能并不具有普遍性;第五，没有从源头，产业链，社会性方面来调查，只是调查其中的个体，不能真正了解被调查群体的边缘性;第六，有个别研究者只有方法而没有实践(其实并没有“我在现场”);第七，是我们国家的相关政策对这类调查可能存在限制，使得调查有很多点得不到报道。总体来说，好坏参半吧！好处是这类社会性的调查，可以让我们更加了解和关注社会边缘这一代名词意义下人们的生活，也可以让我们社会有点真实的一面不会再让人们感到陌生。当然不足是国内普遍存在的学术焦虑，急功近利的科研态度，让很多真诚的研究得不到扎根的土壤，让我们被更多的虚假蒙骗，使得真相离我们更加迷离。不管哪个群体，哪个职业都应该被我们尊重与理解，多关爱我们的社会边缘群体。

2 收起
墨
LV11 2020-04-23

书评边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的，要么是在道德的束缚下，要么是关在社会潮流的制约下，其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘，把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作... 展开全部边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的，要么是在道德的束缚下，要么是关在社会潮流的制约下，其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘，把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作祟，社会根本没有边缘，只不过被传统的，伦理的，社会的一些观点所形成的一种习惯带来的积淀。无论性工作者，同性恋，还是残疾人，都是主观的个体，在不同的情境中既可以是被采访者也可以是采访者，都具有高度自我价值，都是社会人。本书在叙事上，从研究者们的田野研究和自我认知的研究俩方面来开展调查，既从事实的角度对群体行为的剖析，又从自我认识水平来对研究本身做出自己的总结思考，算是比较客观科学的呈现事实。在调查遵循以人为本并且尊重被调查群体是对人有正确的认识，不带有偏见。在调查中进行深入群体的生活，融入当地的所见所闻，又加深了对事实的切身体验，使得调查更加真实。但是对于调查红灯区，小姐，同性恋等社会制约的群体研究来说，第一，需要借助官方的调查，可能会使准确性存疑;第二，作为不同的群体，会存在主观臆断而不能真正换位思考;第三，作为一种亚文化群体，调查时间较短，不可能呈现出该群体的全貌，只能是停留在表面上的被挖掘出来;第四，调查的深度不够，一是人口的选取具有偶然性，而是地域的选取可能并不具有普遍性;第五，没有从源头，产业链，社会性方面来调查，只是调查其中的个体，不能真正了解被调查群体的边缘性;第六，有个别研究者只有方法而没有实践(其实并没有“我在现场”);第七，是我们国家的相关政策对这类调查可能存在限制，使得调查有很多点得不到报道。总体来说，好坏参半吧！好处是这类社会性的调查，可以让我们更加了解和关注社会边缘这一代名词意义下人们的生活，也可以让我们社会有点真实的一面不会再让人们感到陌生。当然不足是国内普遍存在的学术焦虑，急功近利的科研态度，让很多真诚的研究得不到扎根的土壤，让我们被更多的虚假蒙骗，使得真相离我们更加迷离。不管哪个群体，哪个职业都应该被我们尊重与理解，多关爱我们的社会边缘群体。

4 收起
好書好看
LV12 2019-06-28

书评 点开这本书，你将接触到一个你原本不屑于去接触的世界。他将带你了解到很多东西。即使是那些你原本不屑去了解的。

1 收起
熙瑾
LV4 2020-03-15

书评很棒的休闲读物，不需要多少专业知识，里面介绍也很有趣且客观。题材因为偏门而敏感，因此显得格外难能可贵。如果题材不那么偏门我会给四星，但是考虑到这个题材要写，客观地去写，且写得好，这就比较困难了，所以多... 展开全部很棒的休闲读物，不需要多少专业知识，里面介绍也很有趣且客观。题材因为偏门而敏感，因此显得格外难能可贵。如果题材不那么偏门我会给四星，但是考虑到这个题材要写，客观地去写，且写得好，这就比较困难了，所以多给一颗星。

1 收起
南湖潜龙2014
LV16 2019-10-09

书评 在书中很多地方，我都有非常大的触动。我们对于他人来说，始终都是旁观者，我们只能观察，陪伴，分享，爱。

2 收起
想吃水果
LV12 2021-07-04

书评 我最初抱着猎奇的心态阅读，看到最后获得了更加包容的视角以及对他人境遇的反思

收起
李悟空
LV34 2020-01-01

书评 有些地方论述比较专业，可读性不强。对边缘线群体多少有了一些了解，老话说得好，存在必合理。

1 收起
开玄
LV19 VIP 2019-09-19

书评 可读性强，打开小姐生活的另一面。

1 收起
微夏
LV22 2020-10-10

书评 扩展自己的认知了解

收起
亮剑
LV10 VIP 2018-12-08

书评三周内看完了这本活生生的田野调查教材，真是痛快！就像是和作者们进行了一次面对面的交谈！喜欢这样的书：不摆架子，没有高深莫测的概念，更多的是研究者基于自己调查经历赤裸裸毫无保留的分享！我觉得这本书可以看... 展开全部三周内看完了这本活生生的田野调查教材，真是痛快！就像是和作者们进行了一次面对面的交谈！喜欢这样的书：不摆架子，没有高深莫测的概念，更多的是研究者基于自己调查经历赤裸裸毫无保留的分享！我觉得这本书可以看做是社会学家的“小泥屋笔记”。

2 收起
望生烟
LV19 2020-09-23

书评 这应该是一本田野论文集。～(^з^)-～(^з^)-

收起
29THD03
LV14 VIP 2020-07-14

书评形式大于内容，空洞无物。调查者都是一群自视甚高的学生，端着架子，虚伪矫情。这样一群毫无生活阅历又没有社会经验的书呆子，竟试图去了解一群生活在最底层有着几乎是最为复杂艰难生活环境中的人精，结果可想而知。... 展开全部形式大于内容，空洞无物。调查者都是一群自视甚高的学生，端着架子，虚伪矫情。这样一群毫无生活阅历又没有社会经验的书呆子，竟试图去了解一群生活在最底层有着几乎是最为复杂艰难生活环境中的人精，结果可想而知。象牙塔里的人，竞与社会与生活与人情脱节到了如此程度！真的可怕！

1 收起
阿蠹
LV11 VIP 2020-08-03

书评本书是由一群人类学者的田野调查笔记，因此学术价值不高，但对于对人类学有想象或者有兴趣的读者来说，或可了解田野调查工作实际生活的一二真实细节，这些细节在学术论文中是见不到的。本书写的比较好的篇章还是潘绥... 展开全部本书是由一群人类学者的田野调查笔记，因此学术价值不高，但对于对人类学有想象或者有兴趣的读者来说，或可了解田野调查工作实际生活的一二真实细节，这些细节在学术论文中是见不到的。本书写的比较好的篇章还是潘绥铭教授和黄盈盈教授写的那几篇，赵军那篇也很不错。

收起
小奥
LV19 2021-12-07

书评灰色里暗藏的一丝明亮是否值得赞扬？——浅评《我在现场:性社会学田野调查笔记》从朋友那里得知了这本书，特地找来花了两个中午加一个晚上的时间粗略读完了本书。看书名我初以为是学术专著，但是读了两三章之后我其实... 展开全部灰色里暗藏的一丝明亮是否值得赞扬？——浅评《我在现场:性社会学田野调查笔记》从朋友那里得知了这本书，特地找来花了两个中午加一个晚上的时间粗略读完了本书。看书名我初以为是学术专著，但是读了两三章之后我其实就不太想接着读下去了，感觉很没意思。是的，没意思，作者在序言中也说了，做了那么多年的调查，但是总是“置身事外”所以才准备一个借由众人之口来表达“身在其中”。但是只是参与了，就叫做在现场吗？我觉得这是值得存疑的。此外，基本上每一个故事的类型基本上都大同小异，是作者在讲述自己亲身的调研经历，每次一开始都是逼仄龃龉的开局，盲目，慌乱，无所适从，然后等待时机，而每次这种时候主人公都恍如故事中的主角一般，在光环的加持下总能别开生面，然后逐渐打开局面而后渐入佳境。但是从头至尾，我所读到的都是以“我”为视角之下的“旁人”的生活。她们赞扬“小姐”的苦难，欣赏“小姐”的乐观，甚至在他们笔下，连满面横肉的暴力分子都嫉恶如仇。正如我准备给这篇书评写的名字一样，灰色里暗藏的一丝明亮是否值得赞扬？我的回答是肯定的，但我对于这本书却也同样批评大于肯定，因为这本书明明是写“小姐”的，是对“小姐”的调查，但是通篇我只看到通过接触之后，每个人都转变了态度，对她们开始有了同情，怜悯等等，甚至于越深入读下去越感觉有一种“小姐都是被迫的”“她们也很可怜”等等粉饰美化的感觉。但是撕开每一个轰轰烈烈的背后，却是布满人性的幽暗和悲鸣。正如我无意以恶意去揣测“小姐”之中的某个具体个体，罗翔老师说，如果所有人都有权利处置自己的重大权益，那么一定会导致强者对弱者的剥削。所谓无论如何粉饰，她们的作为就是属于灰色，所谓以德报怨，何以报直，一视同仁，何以区不平？所以我不赞同对这样的事迹赞颂，要知道一分美的背后，是八分的恶。另外我要批评的是这本书选定角度的问题，这是一部分原因是因为他们只摘取了底层的“小姐”（这是我要批评的第二点，样本固化单一阶层，小县城的“xj”有了，大城市里的“gongzhu”在哪？），第三点要批评的是他们研究的时候看到了他们的痛苦的原因，却一直以一个旁观者的角度，以学者冷酷挺俊的笔锋，写他们期间的所见所闻。如同流水账一样的走马观花，我看到她们之于他们笔下的血肉，却没看到她们本来应有的立体感。借用钱玄同与鲁迅关于“铁屋子”的争辩，同样的，在关注底层群众生活的基础上，应该加一点理性思考:如何去改善她们的现状。

收起